» Real Consejo de las Ordenes Militares » Noticias
¿Monarquía o república? Diez razones
Señor Director,
La (presuntamente) reprobable conducta del rey emérito, tras décadas de ejercicio elogiable y elogiado, ha abierto el debate sobre la conveniencia de sustituir la monarquía por la república como forma de la jefatura del Estado en España. Es un debate lícito y constitucionalmente permitido pues nuestra Constitución no está blindada, y en ella —a diferencia de otras muchas— todo puede ser reformado. Pero el debate está en exceso cargado emocionalmente por lo que no sobra elevar la mirada para percibir nuestra Monarquía como una más de un amplio conjunto, lo que permite dar razones que, creo, avalan dejar las cosas como están. Relato algunas de ellas, aunque seguro que hay más.
1. Para comenzar —y es quizás el más relevante de mis argumentos — es sabido que buena parte de las mejores democracias del mundo —casi la mitad— son monarquías parlamentarias.
Igualmente, la totalidad de las monarquías parlamentarias son democracias de calidad. Los datos son conocidos, y tan es así que, según Freedom House, es más probable que una democracia sea de calidad si es monarquía que si es república. Quien argumenta pues —como hace nuestro vicepresidente— que monarquía y democracia son incompatibles, debería revisar sus datos. Puede
argumentarse que esto es casual, pero tanta correlación sería mucha casualidad. En todo caso es evidente que monarquía y democracia no sólo
no son incompatibles, sino que se llevan magníficamente bien.
2. Se acusa también a las monarquías de ser instituciones anacrónicas y viejas. Pues bien, se puede comprobar también que todas las monarquías
parlamentarias figuran entre los países más modernos y avanzados del mundo, ya sea en respeto a los derechos humanos, sanidad, educación,
igualdad de género, eficiencia administrativa, rule of law, investigación, transparencia, etcétera. Quim Torra asegura que desea transformar
Cataluña en la Dinamarca del sur, pero parece olvidar que Dinamarca es otra monarquía parlamentaria, de modo que debería aclararnos quién
sería el rey de esa Dinamarca del sur.
3. Se asegura con frecuencia que las monarquías tienen un alto coste presupuestario, pero los datos disponibles (muy mejorables, por cierto)
tampoco avalan esa afirmación. Una estimación comparada mostraba en 2012 que la jefatura del Estado española costaba 0,23 dólares per capita,
la mitad que la presidencia de la república alemana (0,46) y mucho más barata que la británica (1,06), la holandesa (3,15) o la noruega (7,58).
(Véase H. Matthijs, How Much Does A (European) Head Of State Cost? Scottish Journal of Arts, Social Sciences and Scientific Studies,
2013). La jefatura de Estado más cara resulta ser Francia, 10 veces más cara que la Corona española que gestiona hoy un ridículo presupuesto de
menos de ocho millones de euros, claramente insuficiente.
4. Está acreditado que la monarquía es el mejor sistema para mantener la unidad en países que tienden a fragmentarse; “la mejor solución al
problema del orden político”, afirma una muy reciente investigación (véase Why Monarchy? J. Gerring et al, Comparative Political Studies 1-38,
2020). El hecho de que el jefe del Estado sea hereditario lo coloca por encima de cualquier grupo, partido o territorio, y así funciona como
símbolo de unidad de modo más eficiente que si hubiera sido elegido a propuesta (o en representación) de alguien. No es casualidad que las
monarquías parlamentarias estén vinculadas con uniones de reinos o demos compuestos, como el Reino Unido, Bélgica o la misma España.
Unidad en el espacio, de toda la nación, pero también en el tiempo, pues la dinastía se apropia y representa la historia total de ese país. Una
anécdota: cuando Juan Carlos I llegó a Costa Rica en 1977, el entonces presidente, Daniel Oduber, lo recibió con estas palabras: señor, hace 500
años que esperábamos la visita del rey de España. Difícilmente esto se hubiera podido decir con un presidente republicano.
5. Como apuntaba antes, España es buena prueba de todo ello, y basta meditar quién, qué persona, podría ser jefe de un supuesto Estado
republicano. Incluso una personalidad tan carismática como Felipe González sería fuertemente rechazado por muchos españoles, bastante
superior al rechazo que, incluso hoy, sufre la Corona. No estaría de más que los partidarios de la república sugirieran nombres de posibles
presidentes para que pudiéramos valorar el consenso que consiguen.
6. La experiencia histórica española certifica todo lo antes señalado. Por dos veces hemos intentado establecer repúblicas, con éxito
conmensurable. La primera república, que fue recibida con enorme ilusión, fracasó estrepitosamente tras durar poco más de un año,
consumir cuatro presidentes y generar nada menos que tres guerras civiles: una carlista, una cantonal y una colonial, en Cuba. ¿Qué decir de la
Segunda República recibida, si cabe, con mayor entusiasmo? Pero cuyo fracaso fue estrepitoso, dando lugar, otra vez, a luchas fraccionales y
nacionalistas que acabaron en una terrible guerra civil, una dictadura y, tras 40 años, una nueva monarquía, restaurada o reinstaurada, es lo
mismo, hoy.
7. Por ello Santos Julia pudo escribir que, si somos los que más tronos hemos derrocado, somos también los que may tronos hemos restaurado.
Afortunadamente, pues las dos restauraciones monárquicas han sido hitos destacables. La primera restauración abrió uno de los periodos
más provechosos de la historia moderna, y entre 1879 a 1923 tuvimos por vez primera sociedad burguesa, alternancia política, administración
pública, justicia y prensa libre, industria, ateneos, ópera, e incluso ciencia (y recordemos a la Junta de Ampliación de Estudios). Y si la primera
restauración fue positiva, ¿qué decir de la segunda, que inaugura el segundo gran periodo de la historia moderna de España, los 40 años que
van de 1978 hasta la crisis del 2007?
8. Se discute la legitimidad de origen de la Corona actual. Pero la monarquía parlamentaria, en España y en los otros países, tiene la misma
legitimidad que tendría una república, pues ha sido votada y aceptada mayoritariamente en sendos referédums constitucionales. Los
españoles, como los suecos o los daneses, tenemos hoy monarquía porque así lo quisimos, no porque nadie nos lo impusiera, y tiene la
misma legitimidad que tiene el Estado autonómico, el concierto vasco o navarro, los fueros, o el plurilingüsmo, una pieza más de un complejo
pacto político que, si se revisara, se revisaría en su totalidad.
9. Pasar de monarquía a república en España hoy implica una imposible e inviable reforma constitucional agravada, que exigir un consenso
político mayoritario, resistente incluso a unas elecciones, hoy por completo ausente. Un cambio que exigiría tirar por la borda la
Constitución (¿de qué modo?), para abrir un nuevo periodo constituyente. Eso es tanto como dar un salto al vacío. De hecho, datos
reiterados del CIS muestran que menos de uno de cada 200 españoles considera la Monarquía un problema importante, que si hoy se discute es
como cortina de humo para tapar otros problemas que si lo son.
10. Finalmente, no cancelas una institución porque uno de sus ocupantes haya cometido errores censurables. Si así fuera, tendríamos que cancelar
al honorable presidente de la Generalitat, al director de la Guardia Civil, al gobernador del Banco de España, a los presidentes de media docena de
CC AA, y un larguísimo etcétera. Lo que sí debemos es preguntarnos cómo ha sido eso posible, qué controles han fallado y cómo evitarlo en el futuro.
Mi conclusión es que no hace falta ser monárquico para defender la jefatura del Estado que tenemos, pues la nueva Monarquía constitucional
es compatible con casi cualquier identificación ideológica, como lo fueron las del comunista Carrillo, el socialista González o el nacionalista
Tarradellas. Todo puede ser mejorado, sin duda, y creo sinceramente que Juan Carlos I, que ayudó a institucionalizar la democracia, hizo poco por
institucionalizar la Corona, con consecuencias que están a la vista. Pero me temo que sería mucho peor el remedio propuesto que la supuesta
enfermedad de la institución. En todo caso, mucho cuidado, pues los hombres somos los únicos animales que tropezamos tres veces en misma piedra.
Emilio Lamo de Espinosa, catedrático emérito de Sociología (UCM)
Publicado en la TRIBUNA del EL PAÍS, 17 de agosto de 2020.
El Rey de la concordia
«Confío en que estemos ante una circunstancia de absoluta temporalidad, ante un breve periodo del Rey Emérito fuera de su lugar habitual y espero y deseo que a la vuelta de verano retorne al palacio de la Zarzuela, de donde nunca debió salir, y a su vida normal en España, con honor y con honra. Es lo que hoy merece si ésta sigue siendo, como espero, la España de la concordia»
El Rey y el Ejercito
Señor Director,
La reciente visita de S.M. el Rey al Hospital de Campaña montado en tiempo record por Ejercito en los pabellones de IFEMA nos ha vuelto a poner de manifiesto la capacidad de Felipe VI para está donde tiene que estar; con su pueblo, con los que sufren y con quienes les ayudan heroicamente. Su gesto y su imagen nos devuelven la confianza en que la victoria es posible.
La constante actividad de los Reyes para mantenerse en contacto con múltiples agentes sociales afectados por la situación, las gestiones de alto nivel para conseguir el suministro de material sanitario y la incorporación de la Guardia Real a la lucha contra el coronavirus refuerzan la implicación de la Corona en el servicio a España en estos difíciles momentos.
Por el contrario nos preocupa gravemente que se aproveche esta grave situación para atacar a la Monarquía, clave del arco de nuestro sistema constitucional. Que los enemigos más caracterizados del Rey son aquellos que quieren por todos los medios romper el consenso constitucional , sea desde la fractura de la unidad nacional o desde la imposición de un populismo «bolivariano» que terminaría con nuestro sistema de Libertades, es una obviedad difícil de negar ,como lo es que sería difícil encontrar un español más apto para ejercer la Jefatura del Estado que el Rey Felipe VI.
Fernando de Gortázar y Rotaeche
Publicado en ABC (Cartas al Director) 3/04/2020
Las órdenes militares españolas
Hace unas semanas monseñor Gerardo Melgar Viciosa tomaba posesión como obispo de Ciudad Real y prior de las órdenes militares españolas, cuyos emblemas figuran ya en el escusón central del escudo episcopal. Para el hombre de hoy las órdenes de Santiago, Calatrava, Alcántara y Montesa son algo completamente desconocido y, en el mejor de los casos, un tema arcaico de novela de ficción.
Nada más lejos de la realidad. En el siglo XII, y cuando se luchaba por expulsar a los musulmanes que habían invadido la península ibérica, aparecen en los reinos de Castilla y de León, y más tarde en el de Aragón, estas instituciones que, utilizando sus propios medios económicos y humanos, apoyan a los reyes cristianos con una misión muy clara: defender la fe de Cristo, ayudar a la Iglesia, reconquistar la patria y buscar la santificación personal.
Se acogen a reglas monásticas, especialmente de san Agustín y del Císter, y su vida es entregada y austera, manteniendo unos votos de pobreza, castidad y obediencia que les configuran como monjes para la oración y el servicio a Dios, y como soldados valerosos en el combate contra los infieles.
Cuando el rey Sancho III pregunta a san Raimundo de Fitero: «¿Cómo es posible que el son de las trompetas haga de vuestros súbditos lobos dispuestos a triunfar en la batalla, y el de las campanas los vuelva mansos corderos?». Contesta el abad: «Aquellas llaman a resistir a los enemigos de Cristo y vuestros, y estas para alabarle y rogar por vos».
Fueron nuestras órdenes militares los auxiliares fieles y comprometidos que tuvieron gloriosos hechos de armas, y eso realizando simultáneamente esa tarea callada de caridad, sin hacer proselitismo a costa del bien que hacían.
El botín conseguido en las batallas siempre era dedicado a la caridad, creando hospitales, ayudando a necesitados y fomentando un incalculable tesoro histórico y cultural que sigue siendo asombro de cuantos lo disfrutan.
Aquellas guerras terminaron en la toma de Granada y la consecución de la unidad de España, pero nuestras órdenes militares siguen vivas.
Hoy su labor no la desarrollan en los campos de batalla, sino en nuestras ciudades y con un testimonio de una vida que busca la ejemplaridad.
Virtualmente sin patrimonio, después de la desamortización de Mendizábal hace 150 años, la ayuda caritativa sigue siendo esencial en el quehacer de los caballeros que costean, a través de las órdenes, hospitales, asistencia a colegios, becas para seminaristas, proyectos en el Tercer Mundo, asistencia a conventos y un sinfín de actividades.
Alfonso Ramonet García.
Semanario Alfa y Omega N 987 del 21 de Julio 2016.
